汽车是消费肯定没错的，但如果和身边统计学差异过大，要么说明身边的圈子与基区分布存在差异，要么就是数据取点有猫腻，虽然本人不是高收入群体圈子，但这个占比也太夸张了，现在能拿出来30万现金的家庭都不多，当然加杠杆可以增加高价格购买的能力，但显然普通家庭即便能拿出来30万存款，也不可能直接抗风险能力归零，去上车一个边际收益并不大的商品。
研究报告的结论与我国真实的汽车消费分布相悖，分布最高的其实是10~20万的车，占比45%左右，这也能理解，家庭应用对于舒适度有要求，对于价格承担能力也有要求，30万以下的车占比65%，也比较符合身边统计学的结论。
当然这种报告也绝对不是造假，而是设计上就可以做手脚，最极端的情况就是在火车上调研买票难度，数据来源是真实的，但结论会相差极大，这里面主要是一个道德风险和法律风险问题，比如天水事件，最愚蠢的做法是直接修改数据，而人家高端点的虽然也参与了误导结果，但人家是先静止再去取上层的采样去检测，那么处罚当然要小一点，最多只能说人家操作不当和水平有问题，不能说人家篡改数据。
那么怎么设计得到这个超六成预算在30万以上的结论呢，查了半天，没找到取样的方式，只看到一个800多个样本，本身样本数量就不多，其次，也没说在哪些城市做的调查，从这个占比来看，大概率再一二线城市，且本身不是第一次买车，而是下一辆车，不同的取样区域，不同的询问方式，结合样本数本身也不算多，得到的结论的普适性其实是存在疑问的，甚至不如身边统计学准确，所以这类问题看看就好了，除非公布详细的取样方法。
至于对于汽车消费的态度，改善生活和给自己花钱当然是划算的，但一定是基于财务负担能力的前提下，负债与存款占比不不建议超过80%，得预留20%的容错空间吧，强行上车未来的债务偿付，日常用车开销都是花钱的，年轻人第一辆车未必非要太好，实用性安全性可能更真要一些。
兴盛网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
